发布时间：2025-02-21 06:27  信息来源：辽宁省粮食发展集团有限责任公司

　　）之间的特许运营和谈。该特许运营和谈包含以下条目：(i)明白选择英法律王法公法律做为从合同法令；(ii)仲裁条目商定ICC仲裁，仲裁地为巴黎；(iii)不得口头对合同进行点窜。AHFC公司沉组后，成为了Kout Food Group（“KFG”）的子公司。当两边就特许运营和谈发生争议后，Kabab-Ji以KFG做为被申请人将该争议提请ICC仲裁。就此环境，仲裁庭需要沉点回覆两个问题：起首是KFG能否受特许运营和谈中仲裁条目的束缚；其次是KFG能否成为了特许运营和谈中享有本色和权利的一方。就以上两个问题，仲裁庭起首确定了合用法令，仲裁庭分歧同意案涉仲裁和谈应合用法法律王法公法，案涉特许运营和谈下的本色权利应合用英法律王法公法。正在法令的具体合用中，仲裁庭的大都看法认为：正在法法律王法公法下，KFG是仲裁和谈的一方；正在英法律王法公法下，KFG通过“弥补更替”（novation by addition）成为特许运营和谈的一方当事人，因而受特许运营和谈本色性和权利的束缚。基于此，仲裁庭随后认定KFG违反了特许运营和谈，并裁决其向Kabab-Ji补偿丧失。收到胜诉裁决后，Kabab-Ji向英法律王法公法院申请认可和施行该仲裁裁决。但同时，KFG也向法法律王法公法院（仲裁地法院）提出了撤销仲裁裁决的申请。以下我们沉点从仲裁和谈合用法令的角度出发，审视统一仲裁裁决正在两个国度法院（英、法）的分歧命运。英国高档法院认为：特许运营和谈中对英法律王法公法律的选择形成了对包罗仲裁和谈正在内的整个和谈的明白法令选择，因而仲裁和谈的合用法令也应为英法律王法公法。而按照英法律王法公法律，KFG不该被认定为仲裁和谈的一方。Kabab-Ji对此裁决提出上诉。上诉法院同意下级法院的看法，即认为两边当事人明白选择英法律王法公法律管辖从合同则代表其明白选择英法律王法公法律管辖仲裁和谈。按照英法律王法公法律，KFG不该被认定为仲裁和谈的一方，因而对该仲裁裁决书不予认可取施行。Kabab-Ji向最高法院提起上诉。英国最高法院维持了上诉法院的判决，认为“按照特许运营和谈的法令合用条目，两边当事人的仲裁和谈所合用的法令是英法律王法公法律，由于该法令合用条目合用于合同文件中的所有条目，包罗仲裁条目。”法院认为，因为两边当事人没有明白商定英法律王法公法律将具体管辖仲裁和谈，仲裁庭有权利合用仲裁地法（即法法律王法公法律）管辖仲裁和谈。按照法法律王法公法律，KFG受仲裁和谈的束缚。因而，KFG撤销仲裁裁决的申请被驳回。维持上诉法院的判决，认为仲裁和谈受仲裁地法而非从合同法令管辖。判决再次强调了仲裁和谈的可分手性（separability of the arbitration agreement），还强调了当事人正在仲裁和谈合用法令方面的明白企图的主要性。驳回了KFG撤销仲裁裁决的申请。该案败诉朴直在仲裁地（法国）撤销仲裁裁决的申请被驳回，但胜诉朴直在英国对仲裁裁决进行认可取施行的申请同样被驳回。至此，Kabab-Ji v。KFG案件走入了。由此，仲裁和谈的合用法令不再是一个无关紧要的初始阶段问题，更是一个贯穿国际仲裁一直，正在认可和施行法式中可能会起到决定性感化的主要问题。本文将连系前述案例，进一步了了正在缺乏对仲裁和谈合用法令明白商定的环境下，正在英法律王法公法、法法律王法公法下应若何对待该问题。按照英法律王法公法律，仲裁和谈被视为从合同的一部门。正在确定当事人志愿时，英国高档法院会参考从合同的明白措辞。如正在Kabab-Ji v。KFG，从合同条目中有“本合同包含合同的所有条目内容/This Agreement includes all of the terms of the agreement。”的明白表述。若是存正在此类“合同全体性”表述，则可将从合同的合用法令视为对仲裁和谈的合用法令做出的选择。如没有“合同全体性”的相关表述，也会按照Enka v。Chubb[6]一案中的，认为“从可分手性准绳（separability of the arbitration agreement）中并不克不及得出仲裁和谈一般应被视为取合同其他部门‘分歧且的和谈’，或者合同的准据法选择一般不该被注释为合用于仲裁条目”，如确实没有任何“令人信服的来由”申明为什么当事人的一般法令选择不克不及延长到仲裁和谈，则仲裁和谈所正在的从合同商定的合用法令可视为仲裁和谈的合用法令。”此种对仲裁和谈合用法令的选择为暗示选择。除非存正在两种破例环境（rebuttable presumption）：（1）若是仲裁地法，仲裁和谈受一法律王法公法律管辖时，仲裁也将被视为受该法律王法公法律管辖；（2）若是仲裁和谈受取从合同不异的法令管辖，则存正在仲裁和谈无效的严沉风险（无效性准绳）。如缺乏前述的选择和暗示选择，英法律王法公法院对仲裁和谈的管辖采纳的是最亲近联系管辖，为仲裁地法管辖。这取《纽约公约》第五条甲款不存正在当事人合意选择仲裁和谈的合用法令时的默认法则是分歧的。2023年11月，英法律王法公法律委员会向议会提交了修订1996年英国仲裁法的法案。目前该法案已于2024年11月6日正在通过了三读，目前正正在的核阅过程中。新仲裁法案中最主要的一处点窜就是对仲裁和谈的合用法令进行了明白，新增：“6A仲裁和谈的合用法令：（1）仲裁和谈的合用法令为：（a）当事各方合用于仲裁和谈的法令，或（b）如无前述合意，则为仲裁地法。（2）就前述第（1）款而言，当事各方商定的某一法令合用于包含仲裁和谈的从和谈的，并不形成对该法令也合用于仲裁和谈的明白商定。”可见，英国新仲裁法案关于仲裁和谈合用法令简直定取其正在过往案例中确认的准绳并不不异，这也意味着英国此后将以仲裁地法确认仲裁和谈合用法令的新篇章。法国最高院暗示“按照国际仲裁的本色性法则，仲裁和谈正在法令上于载有或提及仲裁和谈的从合同，仲裁和谈的存正在和效力应按照当事各方的配合意向加以评估，但须恪守法法律王法公法律和国际公共政策的强制性法则，无需参照任何国内法。”[7]正在Kabab-Ji v。KFG中，该点再次获得确认“按照国际仲裁的本色性法则，仲裁条目正在法令上于间接或以提及体例包含该条目的根本合同，其存正在和无效性正在不违反法法律王法公法律和国际公共政策的强制性法则的前提下，按照当事人的配合志愿进行注释，而无需参照任何国内法。”除前述英法律王法公法、法法律王法公法对仲裁和谈合用法令的外，法下也有奇特简直认仲裁和谈合用法令的体例：《国际私法》第178（2）条：“就其本色而言，若是仲裁和谈基于当事人选择的法令，或管辖争议标的物的法令，或管辖从合同的法令，或法令，任一无效，则该仲裁和谈无效。”正在国际仲裁中，仲裁和谈合用法令的选择具有至关主要的意义。它不只决定了仲裁法式的性和无效性，也间接影响到仲裁庭对合同争议的注释和裁决成果。通过明白仲裁和谈合用的法令，两边当事人可以或许预见可能的法令风险，确保仲裁过程的通明和公允。此外，合理选择合用法令有帮于避免正在施行仲裁裁决时碰到不需要的法令妨碍。因而，理解和妥帖处置仲裁和谈合用法令的问题，是确保仲裁成功进行和裁决无效施行的环节步调。张利宾，市京都律师事务所高级合股人，结业于美国德克萨斯大学奥斯汀院，获得美法律王法公法律博士学位（J。D。），受过系统的英美通俗法教育，具有美国纽约州和中国的律师执照。张律师自1997年起执业，有二十多年正在国际律所和跨国公司的法令工做经验，擅长跨境投资并购、涉外争议处理和合规营业，曾帮帮多家中国企业进行海外投资（例如新疆广汇、中化集团、申能集团、京能集团和新奥集团等中国企业的海外投资项目）。张律师是贸仲（CIETAC）、北仲（BIAC）、港仲（HKIAC）和非洲商法协调组织（OHADA）的中国籍仲裁人，也曾做为出庭律师代办署理过数起严沉油气项目仲裁和诉讼案件，正在新加坡、伦敦等地的国际仲裁机构和荷兰海牙商事法院均有丰硕的出庭经验，多次被国表里权势巨子法令评级机构评为项目取能源范畴的领先律师。宋佳宁，本科结业于中国大学，硕士结业于莱顿大学（荷兰）国际争议处理取仲裁项目。正在硕士期间，进行了国际诉讼取仲裁法式，国际投资法，国际商业法以及国际商事仲裁等方面的深切进修，硕士结业论文研究标的目的为可再生能源范畴的投资仲裁所导致的监管寒意。宋佳宁律师擅利益置国际商事仲裁案件，专注于能源取扶植工程范畴，对EPC合同、PPA相关争议有深切领会。同时，正在国内法域下，擅利益置境外仲裁裁决正在中国的认可和施行，以及各类平易近商事争议处理案件，曾代表客户正在贸仲处置各类仲裁案件，也曾代表客户正在各级处置买卖合同胶葛、告贷胶葛、人身损害补偿胶葛等案件。京都所涉外营业团队由业内享有盛誉的张利宾律师带领，由多位具备超卓素养的律师构成，此中多名律师具有美国博士学位（J。D。）并具备美国律师执业资历。做为一支优良的涉外律师团队，我们深切研究客户的需求，立脚财产链实务视角，以实现客户好处最大化的法令办事旨。我们团队的劣势之一正在于对海外文化和法令系统的深刻理解，团队均具备专业的中英文双语能力和灵敏的洞察力，可以或许正在全球范畴内为客户供给矫捷、高效的法令办事。 张利宾律师团队的执业范畴次要涵盖国际争议处理、能源取新能源、企业合规及投融资并购等方面，响应速度快和擅利益置疑问案件著称。团队还特地设立了新能源/ESG研究团队、合规研究团队及投融资并购研究团队，为中外企业供给切入行业场景的、分析无效的法令专业办事。